4月20日，最高人民法院依法裁定不核准吴英死刑，将案件发回浙江省高级人民法院重新审判。最高法认为，吴英集资诈骗犯罪事实清楚，一审判决、二审裁定定性准确，审判程序合法。吴英如实供述所犯罪行，并供述其贿赂公务员，综合全案考虑对吴英判处死刑可不立即执行。

　　吴英案对浙江省高院来说，就是“进京赶考”的一份答卷。很难说这份答卷打了多少分，但没有得到满分是肯定的。近年来，严格把握死刑适用的标准,慎用、少用死刑的呼声越来越高。在一些国家很少判决死刑，如日本刑法条文中的死刑条文也不少，但可能几年也不判或者不实际执行一个人的死刑。台湾地区也通过这种方式在短短几年内,将判处死刑的数量从数百人降到了几个人。而且绝大多数保留死刑的国家，死刑案件的程序都很复杂，审判的时间都很漫长，就是牺牲效率防止错杀的一种选择。有专家就建议，鉴于我国目前金融监管制度还不完善，金融类诈骗犯罪牵涉面非常复杂，所以不要轻易判死刑。慎用死刑不仅强调死刑适用的合理性、节制性，还强调死刑适用的慎重性与不得已性，对死刑审判的质量提出了更高的要求。因而，如何慎判死刑，吴英案堪为“活样本”，值得浙江省高院反思。然而，法治也不能总靠民意来推动进步，慎判死刑，让所有的案件判决都置于阳光之下，都经得住历史的检验，还需要制度的“顶层设计”。

　　最高院不核准吴英死刑，是没有悬念的结果。但是，见不到权威的凭证都只是习惯性猜想，这回高院落下法槌有了定案，关注此案的人们终于可以长吁一口气了。死刑复核权的确是个好东西。国家不是杀人的机器，不应该在判决和执行死刑上表现得特别高效率。人命关天，当慎之又慎，死刑复核权由最高法院统一行使和国家慎用死刑，不仅给了被告人救济的机会，而且所昭示的对生命权的尊重，传达给社会公众后，引起全体公民对生命权的进一步尊重，有利于减少威胁生命的暴力犯罪。试想一下，如果没有死刑复核制度或者死刑复核还一直下放，那么，恐怕吴英早已伏法不在人世了。

　　谁救了吴英？

　　一审被判死刑，二审维持死刑判决，最后时刻最高法出手“修正”，到底谁救了吴英？

　　中国政法大学法学院副院长何兵认为，最高法的裁定认定了吴英“如实供述所犯罪行，并供述了其贿赂多名公务人员的事实”，这是吴英犯集资诈骗罪应该判死刑但不立即执行的事实依据，说明吴英认罪态度好，有立功表现。

　　吴英案另一位代理人张雁峰律师则认为，扭转案件走向的因素是吴英积极检举揭发，而另一个重要原因是舆论和民意。#p#分页标题#e#

　　在吴英案之前，没有一个经济类案件如此牵动人心。卷入吴英案争论的，不仅有法学界人士，也有经济学、社会学、文学等领域的多位学者、企业家，还有众多的公共知识分子、普通民众和众多媒体。

　　一字之差

　　记者注意到，与浙江省高院的二审裁定相比，最高法的裁定以“应依法惩处”，替换了前者文书中“应依法严惩”句子。

　　“按照最高法的用词，吴英极有可能被判死缓。”杨照东表示，依照程序，浙江省高院可以重新开庭审理，也可以直接改判。如果重新开庭，他还会为吴英作无罪辩护。

　　杨照东表示，这一结果属意料之中。它表明，最高人民法院是认真负责，也是尊重法律的。“从接手此案起，我们就有信心，认为吴英不会死，特别是总理讲话后。”

　　温州中小企业协会会长周德文接受《华夏时报》采访时表示，吴英案受到下至普通百姓，上到中央高层的关注，使之升级为一起影响广泛的社会事件，倒逼金融体制改革，推动了民间借贷的合法化。在此背景下，温州变为金融改革试验区。反过来说，民间借贷合法化的呼声浪潮，也使得国家更慎重地处理吴英的案件。

　　周德文同时表示，吴英案出现峰回路转，是国家善待民间借贷的表现，体现了法律的权威性，也反映出我国司法的开明。

　　不过，法律是要讲求细节的，司法最令人信服的东西也是细节，大而化之的说辞最容易引发质疑。众所周知，吴英案死刑复核的无悬念主要是今年两会期间，最高院表示在依法复核审理过程中，将依照法定程序认真核实犯罪事实和证据，严格以事实为依据、以法律为准绳，依法审慎处理好这个案件。加之此前二审判死引发了广泛争议，人们自然将最高院的表态看作“安民告示”，于是就有了“放吴英一马”的猜想。那么，吴英案究竟是什么因素导致最高院最终决定不核准死刑的？

　　最高院所称“综合全案考虑”，从细节处说，综合了全案的哪些因素来考虑的？其中有多少考虑民意的成分？有多少案件本身的因素？案件本身的因素具体是哪些？这些细节的信息语焉不详，就与“依法”两字很难契合。如果说民意在其中起到了重要的作用，那么，承认这一因素又有何妨？想必会有评论说“不杀吴英是民意的胜利”，但司法者不认可这样的说法有意义吗？复核权是一种特别的司法权，社会公众希望能知道权力的运行过程，包括运行的细节。在保守国家秘密的前提下，审判机关死刑核准部门应尽量向社会公布有关事项，主动接受社会监督，也好让办案人员从中学到东西，从而确立司法公信。#p#分页标题#e#