2012年1月25日，来自加拿大蒙特利尔市的McGill大学医学系和McGill大学健康中心临床流行病学和感染性疾病部医学博士Nitika Pant Pai和他的同事利用一篇最新综述中收集的数据进行荟萃分析，结果表明：与基于血液的检测方法相比，口腔HIV诊断具有相似的特异性，而敏感性要低2%。这些研究结果于1月24日在线发表于柳叶刀传染病学杂志。

　　与此相似，在高流行环境中，口腔检测（OraQuick， OraSure）的阳性预测值（PPV）比较高（98.65；95%置信区间为85.71% - 99.94%），与相同条件下血液检测的PPV（98.5%，95%置信区间为93.10 - 99.79）相当。然而，在低流行环境中，口腔检测的PPV （88.55%；95% 置信区间为 77.31% - 95.87%）比血液样品检测的PPV（97.65%；95%置信区间为95.48% - 99.09%）低。在考虑全球推广这种时髦的口腔检测时，两种检测结果的差异应当进行考虑。

　　该研究的作者指出：虽然口腔检测的特异性与制造商声称的比较相似，但是，在灵敏度上达不到他们的宣传。

　　在随后的评论中，来自中国香港大学的医学博士Chi Chiu Leung和Shui Shan Lee描述了该研究对临床应用的意义：“由于唾液的Oraquick方法更加方便，而且是非侵入性的，因此，这种方法比较有吸引力。虽然该方法的易接受性可能促进HIV的筛查，但是却造成了相当高的假阳性率。虽然估计特异性达到了99.74%，但是仍然比目前使用的大多数检测方法低。这一点在解释检测结果时必须考虑在内，在对低风险群体的检测中尤其应当注意。”

　　该社论作者解释说：口腔样品检测中得到的低PPV在低流行环境（HIV 《 1%）中应当尤其注意。他们也强调了PPV值的重要性，这是因为PPV值与临床医生的关系更加紧密。PPV提供了检测结果为阳性时，患者真正患HIV的概率。

　　因此，虽然口腔检测是高度特异的，但是在HIV患病率低于1%时，口腔检测与基于血液的检测方法的细微差别将会变得不容忽视。基于口腔疗法的PPV比较低，Leung博士和Lee博士不赞成这类方法的快速推广。他们特别指出确证实验（包括阳性结果和阴性结果）对于HIV之类的重大疾病是非常重要的。重复检测会降低人们对口腔检测具有低PPV的担心。