近期，一则“小苏打饿死癌细胞”的新闻引发热议。

　　浙江大学医学院附属第二医院放射介入科医生晁明和浙江大学肿瘤研究所教授胡汛团队今年8月在著名国际学术杂志eLife上发表了一项研究，针对40位晚期肝癌病人尝试用碳酸氢钠(俗称小苏打)治疗癌症的新疗法，有效率达100%。

　　对此，北京大学肿瘤医院党委书记、大内科主任朱军与中国医学科学院肿瘤医院内科主任徐兵河接受记者电话采访，对一些争议性问题做出解读。

　　1、小苏打有多大作用?

　　——“好比在一盘菜中添加了佐料”

　　介入治疗是中晚期肝癌的常规疗法。据朱军介绍，通俗地讲，该方法是从血管中插入一根导管，把药物打入肝脏的病灶中。栓塞剂是可以选用的药物之一，能阻断血液供应，让病灶坏死。

　　新的研究方法名为TILA-TACE(靶向肿瘤内乳酸阴离子和氢离子的动脉插管化疗栓塞术)，在介入治疗的基础上注射小苏打，去除癌细胞里面乳酸分解出的氢离子，使癌细胞更少地利用葡萄糖，从而加速癌细胞死亡。

　　小苏打发挥了多大作用?徐兵河说，新疗法在原有方法的基础上做了改进，“好比在一盘菜上添加了佐料，让菜更为可口。”

　　他认为，在研究肝癌治疗方法时，进行类似的探索非常好、也很有必要，但不能过于拔高探索的结果。

　　2、喝碱性水有利于健康?

　　——“喝碱性水不能预防肿瘤”

　　“用小苏打治疗肿瘤”的消息被媒体报道后，有人认为喝苏打水等碱性水可以改变酸性体质，有利于健康。

　　对此，朱军表示，所谓用小苏打来治疗肿瘤，是采用介入的方法进行注射治疗，并非饮用含有小苏打的水。

　　“喝碱性水、吃碱性食物不能预防肿瘤，”他说，身体本身会做出精细的调整，处在最合适的状态，通过一般的饮食很难改变身体的酸碱环境。应均衡饮食，而不是偏酸或偏碱，否则可能造成酸中毒、碱中毒。

　　3、小苏打饿死癌细胞?

　　——“说法不科学、有误导作用”

　　“小苏打饿死癌细胞”被多家媒体提上标题，朱军指出，这种说法不科学、不严谨，甚至有误导作用。

　　他说，饿死肿瘤细胞的说法在几十年前就出现了，最早针对栓塞血管或阻塞血管，认为只要断绝血液供应，就能“饿死”肿瘤细胞。该说法得到一定的理论证实，也出现一些新药，在临床上有所应用，但并没有彻底改变肿瘤治疗、带来巨大突破。

　　“新的研究方法与饿死肿瘤细胞没有直接关系，”朱军说，它是在介入治疗的基础上注射苏打水，降低癌细胞利用葡萄糖的可能，从而有助于癌细胞死亡，并非一般概念上的“饿死”，更不是防止癌症患者吃有营养的东西。

　　4、临床治疗效果如何?

　　——“样本量太小、需大规模随机临床试验”

　　新研究方法的疗效是很多人关心的问题。

　　徐兵河表示，新的研究方法在原来的基础上做了改进，改进后疗效可能会好，也可能不好，这需要大规模、随机分组的临床研究进行验证。

　　“从样本量来看，几十例的样本量太小，在样本选择上可能受到人为因素的干扰，产生偏差。”徐兵河说。

　　另外，他说，研究团队只进行了单中心试验，还没有进行多中心临床试验。多中心临床试验是由多个医院的研究者按同一方案进行的试验，其数据的说服力远高于单中心试验。

　　朱军指出，从媒体报道来看，研究团队并没有进行随机对照试验。所谓随机对照，就是选择同样符合条件的两组病人并使用同样的方法治疗，唯一的区别在于一组使用了小苏打，另一组没有，然后观察其差别。

　　“正如研究团队所说，还需要更严格的、大样本的随机对照临床试验，来鉴定其临床疗效。”朱军说。

　　5、有无大规模推广的可能?

　　——“方法的使用并不困难，关键是疗效”

　　新的研究方法能否大规模推广，给肝癌患者带来福音呢?

　　“如果大家真的能接受，其实这一方法的使用并不困难，”朱军说，举一个简单的例子，通过管子向气球里注射液体，可以选择糖水、牛奶，也可以注射橘子汁观察变化。但问题的关键是，是否能证明加了橘子汁或者苏打水，其效果就会得到改善?

　　“真正困难的地方还是证明其疗效，”他说。

　　6、肝癌治疗费用是否会大幅降低?

　　——“一般情况下不会减少费用”

　　小苏打是一种非常便宜的药物，有人期待肝癌治疗的费用或能大幅降低。

　　徐兵河指出，新的治疗方法是在原有治疗方案的基础上进行的，增加了小苏打，一般情况下不会减少费用。当然，如果通过这种方法提高疗效，减少重复治疗的次数，有可能减少医疗费用。

　　“如果增加了苏打水之后能提高治愈率，当然是革命性的变化，”朱军强调，问题的关键并不是方法有多便宜，而且添加小苏打后能否真正提高疗效。

　　7、能否适用于其他癌症?

　　——“该原理对大部分实体肿瘤有普遍意义”

　　新的研究主要针对原发性肝细胞肝癌治疗，对于其他癌症是否有适用性?

　　浙江大学医学院附属第二医院放射介入教授晁明在接受媒体采访时说，这个原理对大部分实体肿瘤是有普遍意义的。虽然研究的初步结果让人鼓舞，但还需要更多深入的研究，一项研究有它的边际效应，随着推进才能实现在其他癌种的应用。

　　朱军说，介入治疗在很多实体肿瘤中都可以用到。如果能证明除了肝癌，小苏打对其他肿瘤也有效果，将非常有意义，当然，这需要进一步的临床试验。

　　如何科学地看待癌症?

　　“晚期患者可以尝试新方法”

　　癌症尚未被彻底攻克，徐兵河认为，在治疗癌症时要相信科学。

　　第一要早发现、早治疗，尤其是40岁以上人群或有家族病史的人群，每年都要进行健康体检，很多肿瘤在早期可以治愈，比如淋巴瘤等。

　　第二，确诊肿瘤后，不要相信所谓能根治的偏方，而应选择正规医院治疗，对于乳腺癌等有些肿瘤而言，即使是二、三期病人的治疗效果也非常好。

　　第三，定期去医院检查，根据医生的建议服用必要的药物。

　　徐兵河说，如果是晚期癌症病人，可以尝试一些新药品、新方法，参与临床研究，有些病人能通过这种方法延长生存期，但必须选择正规的、国家批准的医疗机构，而不是盲目相信一些所谓的灵丹妙药。

　　相关阅读：“小苏打治癌”：严谨科研成果慎防夸大宣传

　　近日，一则“小苏打饿死癌细胞”的新闻吸引了公众眼球。报道称，浙江两位医生在临床研究肝癌中，运用栓塞术对肿瘤注射小苏打，不仅切断肿瘤的“食物通道”，还加速其营养消耗，从而迅速“饿死”肿瘤。

　　令人振奋的是，治疗的40例病人，肿瘤均有不同程度的缩小，有效率100%。而且，这些病人患的均是难治型肝癌。更难能可贵的，小苏打很便宜，与天价的治癌药物反差强烈。

　　被医学界判了死刑的绝症，竟能用简单的方法治愈，且费用低廉，这无疑是医学的“重大突破”，轰动性不言而喻。在手机微信和微博中，标题党们在“转播”新闻时多用了“神”、“牛”等醒目字眼，有些甚至称“十几块钱的小苏打饿死癌细胞”。

　　网络时代，类似新闻的传播极具爆炸性，转发与热议是海量的。许多网友对此科研攻关予以点赞，甚至说该获诺贝尔奖。而对诸多正与病魔抗争的患者及亲属来说，更是从报道中看到了希望，觉得“有救了”。

　　然而，也有人质疑“小苏打饿死癌细胞”的真实性，认为此说法并不准确，称小苏打在治疗中仅起烹饪“调料”的作用。而且，治疗所涉的样本太少，缺乏说服力。有文章则直指媒体在报道中“总想搞大新闻”，哗众取宠。

　　这一来，倒让有些人不知该信谁了。说实话，若质疑的声音音量足够大，令某些易于发热的脑袋凉下来，那倒是好事，至少为社会平添了“兼听则明”的参照。眼下的舆论场，有不少经媒介接力转发放大的“重大新闻”，更有不少听风便是雨的“内部传闻”。这些东西，不仅掩盖了事情的真相，亦混淆了视听。

　　其实，揭开众声喧哗的迷雾，医生团队的科研是严肃而严谨的。他们在专业刊物上发表论文，公开研究数据，并持续几年跟踪。对这样矢志于攻克医学顽症的医生，其精神理应给予肯定，成果无疑也需大力播扬。对科研工作者的重视，体现出社会的价值取向。但科学来不得半点虚假，尤其是攻克癌症这样的“世界性难题”，必须经得起时间和实证的检验。

　　事实上，对医学成果的宣传，由于专业性极强，不仅易造成常识性错误，弄不好还可能产生误导，令患者贻误治疗。类似教训可谓多矣。如民间流传着各种神乎其神的“偏方”，也有所谓“妙手回春”的“神医”，有的患者就医后或真被治愈，于是一传十十传百，声名远播，求医问药者络绎不绝，但其实再神的医术背后都有失败的案例和教训。

　　正由于各种医药广告的夸大宣传，以及媒体对现代医学局限性及风险的忽视，无意间拔高了公众对现代医学的期望值。近年医患关系紧张，纠纷诸多，固然有体制之因，但很大程度与民众对医学不切实际的期望有关，以为患病了到医院就定能治好也必须治好，否则就是医生的责任或是医疗事故。

　　表扬和捧杀，其实仅毫厘之间。虽然现代医学不断进步，但就总体而言，人类对不少疾病的认识及治疗都仍处弱势地位。只有牢记这点，才能对各种医学科研的突破有清醒而理性的认识，也更有助于社会对医学科研的提高和推动。某些媒体无意识地对医学成果夸大其词，即使出于善意，也形同忽悠，既无益于公众对现代医学水平的准确把握，也会令社会认知出现偏差，或致后患无穷。(来源: 金羊网)

　　精彩推荐：小苏打真的可以饿死癌细胞吗 看看两位教授如何回应